Arteria mamaria interna esqueletizada versus pediculada: una revisión sistemática

Abstract

Las guías clínicas de la ESC/EACTS de 2018 establecen que «la esqueletización de la arteria mamaria interna (AMI) se recomienda en pacientes con alto riesgo de infección de la herida esternal». Esta indicación no aclara en qué tipo de pacientes se debe aplicar la técnica de esqueletización de la AMI. Por este motivo, proponemos la presente revisión. Se realizó una búsqueda en Medline hasta noviembre de 2018. Los criterios de inclusión fueron: estudios publicados en inglés, realizados en humanos, que compararon la AMI esqueletizada versus pediculada y que publicaron al menos uno de los siguientes resultados: flujo, permeabilidad, longitud y calibre del injerto, incidencia o riesgo de infección de la herida esternal. En total se encontraron 208 artículos, de los cuales se incluyeron 30. La mayoría de los estudios incluidos en la presente revisión sistemática muestran que la esqueletización de la AMI proporciona un beneficio significativo en términos de menor riesgo de infección esternal y aumento de la longitud, calibre y flujo del injerto, en comparación con la AMI pediculada. Los beneficios clínicos de la esqueletización son evidentes especialmente, pero no exclusivamente, en pacientes sometidos a cirugía con AMI doble y en pacientes diabéticos. En conclusión, la esqueletización de la AMI debe recomendarse en pacientes sometidos a una cirugía con uso de AMI doble y en pacientes diabéticos. Los beneficios clínicos de la esqueletización en pacientes que se someten a cirugía con uso de AMI única no están respaldados por evidencia sólida.

The European Society of Cardiology (ESC) and European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS) 2018 guidelines state “skeletonised internal mammary artery (IMA) dissection is recommended in patients with a high risk of sternal wound infection”. This indication does not clarify in which type of patients the IMA skeletonisation technique should be applied. For this reason, review is presented. A Medline search was conducted up to November 2018. The inclusion criteria were: studies published in English, conducted on humans, those that compared skeletonised versus pedicled IMA, and published at least one of the following results: flow, permeability, length and graft calibre, and incidence or risk of sternal wound infection. A total of 208 articles were found, of which 30 were included. Most of the studies included in the present systematic review show that IMA skeletonisation provides a significant benefit in terms of lower risk of sternal infection, and increase in length, calibre, and flow of the graft, in comparison with pedicled IMA. The clinical benefits of skeletonisation are evident, especially, but not exclusively, in patients undergoing double IMA surgery and in diabetic patients. In conclusion, IMA skeletonisation should be recommended in patients undergoing surgery with the use of double IMA and in diabetic patients. The clinical benefits of skeletonisation in patients undergoing surgery with the use of a single IMA are not supported by solid evidence.