Rendimiento diagnóstico del parcial de orina como predictor de infección urinaria en pacientes de Tunja, Colombia

Abstract

Introducción: el uroanálisis es una herramienta para el diagnóstico de infecciones urinarias y antecede al urocultivo para identificación del germen causante y sensibilidad antibiótica. Objetivo: analizar, individualmente y en combinaciones, la capacidad de los parámetros del uroanálisis para predecir positividad del urocultivo. Materiales y metodos: estudio de corte transversal. Durante tres meses se recogió información del laboratorio en una institución localizada en Tunja. Se incluyeron un total de 1 090 muestras sometidas a uroanálisis a las que posteriormente se cultivó. La muestra de orina debería recogerse adecuadamente, de acuerdo con los estándares de calidad del laboratorio. Se evaluaron sensibilidad, especificidad, valores predictivos y razones de probabilidad. Resultados: la positividad de los urocultivos fue del 23 %. Los parámetros del uroanálisis que reflejaron mejores indicadores de rendimiento fueron: combinación de nitritos más aspecto turbio y presencia de bacterias más leucocitos en el sedimento, los que se consideraron más relevantes en el diagnóstico y por lo tanto útiles para predecir resultado positivo del urocultivo. La presencia de más de tres leucocitos por campo reportó alto valor predictivo negativo, con eficacia de 67 %. La presencia de más de dos cruces de bacterias muestra mejor especificidad y una eficacia del 80 %. Al combinar la positividad de estos dos parámetros, la eficacia para predecir el resultado del urocultivo es del 98,8 %, con razón de probabilidad para resultado positivo de 66. Conclusión: la combinación de algunos parámetros fisicoquímicos y microscópicos reportados en el uroanálisis puede ser una herramienta diagnóstica útil para predecir la positividad del urocultivo.

Background: Urinalysis is a tool for the diagnosis of urinary tract infections and precedes to the urine culture for identification of the causing germ and its antibiotic sensitivity. Objective: To analyze individually and in combination, the ability of the urinalysis parameters to predict the urine culture positivity. Materials and methods: analytical crosssectional study. During three months, laboratory information was collected from an institution located in Tunja. We included a total of 1090 samples subjected to urinalysis and subsequently cultured. The urine sample should be collected properly, according to the laboratory’s quality standards. We assessed sensitivity, specificity, predictive values and likelihood ratios. Results: The positivity of urine cultures was 23 %. Urinalysis parameters that reflected better performance indicators were: combination of nitrites plus turbid and bacteria plus leukocytes in the sediment, which was considered the most important in the diagnosis and therefore useful for predicting positive urine culture. The presence of more than 3 leukocytes per field reported high value of NPV, with 67 % efficiency. The presence of more than two bacteria by camp shows better specificity and efficiency of 80 %. By combining the positivity of these two parameters to predict the efficacy of urine culture result is 98.8 %, with likelihood ratio for positive result of 66. Conclusion: Combinations of some physicochemical and microscopic parameters reported in urinalysis may be diagnostic tool useful for predicting positivity in the urine culture.