Evaluación de la caracterización visual de sedimentos marinos

Abstract

El análisis de sedimentos marinos es una tarea costosa en términos de dinero, tiempo y esfuerzo, y de ahí la importancia de evaluar si la caracterización que un observador pueda hacer a visu, se ajusta a los valores que se obtendrían tras efectuar los análisis correspondientes. Para ello se han utilizado 447 muestras que presentan una alta diversidad tomadas alrededor de la plataforma insular de Gran Canaria. Un observador poco experimentado las caracterizó en función del tamaño medio, selección y contenido en bioclastos. La comparación de los resultados obtenidos tras el análisis de la muestra y la mera observación a visu indica que el observador acierta cuando se trata de arenas finas, medias o gruesas, mientras que para tamaños mayores y menores hay mayor grado de error. Con la selección el ajuste es muy deficiente excepto en las muestras pobremente seleccionadas, y para el contenido en carbonatos el ajuste es medianamente aceptable: el observador sobreestima un 6,5% el contenido en carbonatos, porcentaje que se mantiene en muestras con mucho, poco o nada carbonato.

Analysis of marine sediments is costly in terms of money, time and effort, and therefore it is important to evaluate if the visual characterization made by an observer matches the values got after fulfilling the corresponding analysis. To do that we have used 447 very different samples collected from the shelf of Gran Canaria Island. One single observer, with moderate experience, characterized by visual inspection all the samples according to their average grain size, sorting and carbonate content. Comparison of visual results with those obtained after the corresponding analysis shows the following: the observer normally matches when samples are fine, medium and coarse sands, but the agreement differs either with coarser or finer samples. Regarding the sorting, the agreement is very poor in every category except for the poorly sorted samples, while for the carbonate content, the observer tends to overestimate it by 6,5%, regardless of the real amount of carbonate in the sample.