La extinción del contrato por incumplimiento grave de la empresa. Vulneración del derecho a la propia imagen y a la protección de datos personales por el uso del registro biométrico de jornada: Comentario a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia 144/2026, de 15 de enero

Abstract

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Galicia 144/2026 confirma la extinción indemnizada del contrato de trabajo a instancia de la persona trabajadora ex artículo 50.1 c) del Estatuto de los Trabajadores, al apreciar un doble incumplimiento grave y culpable de las empresas codemandadas. Por un lado, de los retrasos reiterados y prolongados en el abono de los salarios y, por otro, de la implantación y mantenimiento durante casi dos años de un sistema de registro de jornada biométrico basado en reconocimiento facial. El TSJ considera acreditado que la empresa subrogada incumplió de forma sistemática el acuerdo alcanzado con la representación legal de las personas trabajadoras relativo al pago puntual de los salarios, acumulando retrasos significativos durante más de un año. Esta conducta, por su reiteración, duración y entidad, alcanza la gravedad suficiente para justificar la resolución contractual. Así mismo, el TSJ otorga especial relevancia a la utilización del sistema biométrico de fichaje, al concluir que dicho sistema supone una injerencia injustificada en derechos fundamentales, al no resultar necesario ni proporcional, existiendo medios alternativos menos invasivos para el control horario. En este punto, la sala aprecia una vulneración del derecho fundamental a la propia imagen, en conexión con el derecho a la protección de datos personales, descartando, sin embargo, la lesión autónoma del derecho a la intimidad personal.

Judgment No. 144/2026 of the High Court of Justice of Galicia upholds the employee's entitlement to the indemnified rescission of the employment contract pursuant to Article 50(1)(c) of the Spanish Workers' Statute, on the grounds of a dual serious and culpable breach attributable to the co-defendant companies. Such breach consisted, first, in repeated and prolonged delays in the payment of wages, and second, in the implementation and maintenance for nearly two years of a biometric working time recording system based on facial recognition.The Court finds it established that the successor employer systematically failed to comply with the agreement reached with the employees' legal representatives concerning the timely payment of wages, accumulating significant delays over a period exceeding one year. This conduct, having regard to its repetition, duration and severity, meets the threshold of seriousness required to justify the judicial rescission of the employment contract at the employee's request.Furthermore, the Court attaches particular relevance to the use of the biometric time-recording system, concluding that it constitutes an unjustified interference with fundamental rights, as it is neither necessary nor proportionate, given the existence of less intrusive alternative means for monitoring working time. In this respect, the Court finds an infringement of the fundamental right to one’s own image, in conjunction with the right to the protection of personal data, while nevertheless ruling out an autonomous violation of the right to personal privacy.