Herramientas y escalas de evaluación en Psicología del deporte. Una revisión sistemática de revisiones

Abstract

La Psicología del Deporte ha experimentado en los últimos años un crecimiento sostenido en su producción científica, incrementando la necesidad de evaluar con rigor la calidad de la evidencia disponible. El objetivo de esta revisión de revisiones fue identificar y analizar las escalas de evaluación crítica metodológica utilizadas en revisiones aplicadas a la Psicología del deporte. Para ello, se siguieron las directrices de la Declaración PRISMA y se realizó una búsqueda exhaustiva en bases de datos internacionales (Web of Science, Scopus, PubMed, entre otras). El protocolo fue registrado prospectivamente en OSF (2025). Se aplicaron criterios de inclusión y exclusión para seleccionar revisiones publicadas entre 2015 y 2025 que cumplieran estándares de calidad y transparencia metodológica. La extracción de datos se realizó mediante una matriz ad hoc y la calidad metodológica se evaluó con herramientas consolidadas como AMSTAR 2, GRADE, CASP y la JBI Checklist.Se incluyeron 128 revisiones, se identificaron 45 herramientas de evaluación crítica, siendo las más frecuentes MMAT, JBI, la Cochrane Risk of Bias Tool. Los resultados indicaron que, aunque existe un uso generalizado de herramientas críticas, la calidad metodológica global fue predominantemente baja o críticamente baja, mientras que las revisiones de alcancepresentaron niveles más altos. En los metaanálisis se observaron tamaños del efecto de pequeños a moderados en flow y rendimiento (r = 0.31), intervenciones basadas en mindfulness (g = 0.49; IC 95%: 0.28–0.69) y reducción del burnout en atletas (d = −0.87; IC 95%: −1.25 a −0.48).Finalmente, se realizó un análisis complementario centrado en 13 revisiones con mayor calidad metodológica y efectos claramente estimados, consideradas las más sólidas para orientar la interpretación de los hallazgos

Sport Psychology has experienced sustained growth in its scientific production in recent years, increasing the need to rigorously evaluate the quality of the available evidence. The objective of this umbrella review was to identify and analyze the methodological critical appraisal tools used in reviews applied to Sport Psychology. To this end, the guidelines of the PRISMA Statement were followed, and a comprehensive search was conducted in international databases (Web of Science, Scopus, PubMed, among others). The protocol was prospectively registered in OSF (2025). Inclusion and exclusion criteria were applied to select reviews published between 2015 and 2025 that met standards of methodological quality and transparency. Data extraction was carried out using an ad hoc extraction matrix, and methodological quality was assessed using established tools such as AMSTAR 2, GRADE, CASP, and the JBI Checklist. A total of 128 reviews were included, and 45 critical appraisal tools were identified, the most frequent being MMAT, JBI, and the Cochrane Risk of Bias Tool. The results indicated that, although there is widespread use of critical appraisal tools, the overall methodological quality was predominantly low or critically low, whereas scoping reviews showed higher levels of quality. In the meta-analyses, small to moderate effect sizes were observed for variables such as flow and sport performance (r = 0.31), mindfulness-based interventions (g = 0.49; 95% CI: 0.28–0.69), and reduction of burnout in athletes (d = -0.87; 95% CI: -1.25 to -0.48). Finally, a complementary analysis was conducted focusing on 13 reviews with higher methodological quality and clearly estimated effects, considered the most robust for guiding the interpretation of the findings.

A Psicologia do Esporte tem apresentado, nos últimos anos, um crescimento sustentado em sua produção científica, aumentando a necessidade de avaliar com rigor a qualidade das evidências disponíveis. O objetivo desta revisão de revisões foi identificare analisar as escalas de avaliação crítica metodológica utilizadas em revisões aplicadas à Psicologia do Esporte. Para isso, seguiram-se as diretrizes da Declaração PRISMA e realizou-se uma busca abrangente em bases de dados internacionais (Web of Science, Scopus, PubMed, entre outras). O protocolo foi registrado prospectivamente no OSF (2025). Foram aplicados critérios de inclusão e exclusão para selecionar revisões publicadas entre 2015 e 2025 que atendessem aos padrões de qualidade e transparência metodológica. A extração de dados foi realizada por meio de uma matriz ad hoc, e a qualidade metodológica foi avaliada com ferramentas consolidadas como AMSTAR 2, GRADE, CASP e a JBI Checklist.Foram incluídas 128 revisões, nas quais foram identificadas 45 ferramentas de avaliação crítica, sendo as mais frequentes MMAT, JBI e a Cochrane Risk of Bias Tool. Os resultados indicaram que, embora exista um uso generalizado de ferramentas críticas, a qualidade metodológica global foi predominantemente baixa ou criticamente baixa, enquanto as revisões de escopo apresentaram níveis mais elevados de qualidade. Nos metanálises, observaram-se tamanhos de efeito de pequenos a moderados em flow e desempenho esportivo (r = 0.31), intervenções baseadas em mindfulness (g = 0.49; IC 95%: 0.28–0.69) e redução do burnout em atletas (d = −0.87; IC 95%: −1.25 a −0.48).Por fim, foi realizada uma análise complementar centrada em 13 revisões com maior qualidade metodológica e efeitos claramente estimados, consideradas as mais robustas para orientar a interpretação dos resultados